WarrenAI viene presentato come l' "assistente di ricerca finanziaria" di InvestingPro (investing.com, con abbonamento "Pro"). È consentito accesso gratuito allo strumento, tramite account Google, per 5 interazioni complessive. Ovviamente pagando, si può scegliere il tipo di abbonamento, per sbloccare crediti (1 credito = 1 interazione con il chatbot) e funzionalità. Fra parentesi, il nome è chiaramente ispirato a Warren Buffett, spesso considerato il miglior investitore al mondo, chissà cosa ne penserebbe lui! 😁
Da quanto indicato sul sito ufficiale investing.com, WarrenAI presenta un approccio "Dual LLM", "VisionAI" e "analisi avanzata": allora, spiegazione valida per un utente principiante, certo è chiaro che come la stragrande maggioranza dei modelli LLM attuali abbiamo il supporto multimodale (testo + immagine, tipicamente); non vengono fornite altre info (a quale LLM di partenza ci si affida, per poi averlo istruito tramite dataset finanziario e accesso ovviamente a dati real time - altra cosa che quasi tutti i modelli di oggi riescono a svolgere, grazie all'integrazione di tool esterni, vedi anche RAG - così come il numero dei parametri, ecc). Insomma un modello proprietario, chiuso, di cui viene rivelato poco.
Test ambito finanziario: WarrenAI vs Google Gemini vs Qwen AI
Il test, nello specifico è stato articolato in questo modo:
- un prompt molto dettagliato, di analisi finanziaria, sottoposto a diversi modelli (non solo WarrenAI ma appunto, confrontare l'analisi svolta da modelli differenti per avere un benchmark, termine di paragone, quindi anche Google-gemini-3.5-flash-esteso e Qwen3.7-Max
- oltre ad un'analisi critica delle risposte, validazione tramite altri modelli AI, nello specifico: grok-4.20-multi-agent-beta-0309 (Grok), claude-sonnet-4-5-search (Claude), Qwen-SEA-LION-v4.5-27B-IT (SEA-LION.AI)
- conclusioni
Vediamo quindi i vari punti.
1. prompt sottoposto ai vari modelli
Il prompt fa riferimento ai dati tratti da Finviz a fine maggio 2026. In sintesi chiede un'analisi del rapporto QQQ/BRK.B, nell'attuale contesto di risk-on, rally IA (un approfondimento sul tema si può trovare nel seguente articolo: Rapporto Growth / Value: capire il trend). Ecco il prompt esatto:
[finanza e mercati] Ti chiedo di analizzare i dati che seguono di BRK.B, QQQ (evidente ripresa e fase di risk-on molto accentuato, dopo il calo dei mercati a marzo 2026) e, dopo un'analisi e panoramica generale, indicare nello specifico:
- quanto ritieni "sano" l'attuale trend del Nasdaq (nota: Shiller PE ratio ultimo valore 42,3; Nasdaq e S&P500 sempre nuovi massimi storici nonostante incertezza geopolitica) e l'enorme gap che si è creato Growth-Value, nello specifico QQQ/BRK.B (sovraperformance relativa del Nasdaq molto elevata rispetto alla Berkshire Hathaway che invece, dopo mesi di trend decrescente ora è ancora in fase laterale)
- le prospettive per BRK.B in questo contesto (nota: attuale cash circa 400 miliardi di dollari con US01Y = 3,8%, capitalizzazione azienda circa 1040 miliardi di dollari; dal punto di vista tecnico, regressione lineare con candele settimanali a 200 periodi e 2 std, R2 = 0,95, la quotazione si trova sul canale inferiore), a parte il target indicato come stima, quali sono le tue previsioni
Dati QQQ: { Category US Equities - Broad Market & Size Asset Type Equities (Stocks) Tags U.S. Return% 1Y 40.54% Total Holdings 105 Perf Week 3.46% Sponsor Invesco ETF Type Tags equity Return% 3Y 30.17% AUM 476.31B Perf Month 10.00% Fund Family Bond Type Tags Nasdaq100 Return% 5Y 17.91% NAV/sh Perf Quarter 20.14% Index Nasdaq 100 Index Average Maturity Tags - Return% 10Y 52W High 722.12 1.13% Perf Half Y 24.69% Index Weighting Commodity Type Tags - Return% SI 52W Low 505.58 44.44% Perf YTD 18.88% Active/Passive Quant Type Tags - Flows% 1M 1.30% Volatility 1.25% 1.26% Perf Year 43.41% Dividend TTM 2.81 (0.39%) ESG Type Tags - Flows% 3M 1.14% ATR (14) 10.90 Perf 3Y 109.72% Dividend Ex-Date Mar 23, 2026 Dividend Type Sector/Theme Flows% YTD 0.31% RSI (14) 75.33 Perf 5Y 118.68% Dividend Gr. 3/5Y 9.39% 9.99% Structure Type Region Flows% 1Y Beta 1.23 Perf 10Y 566.91% Expense 0.18% Growth/Value SMA20 4.59% Flows% 3Y Rel Volume 0.61 Prev Close 717.54 Inverse/Leveraged Market Cap SMA50 13.25% Flows% 5Y Avg Volume 54.07M Price 730.28 IPO Mar 10, 1999 Option/Short Yes / Yes SMA200 18.65% Trades Volume 34,250,060 Change 1.78% }
Dati BRK.B: { Index S&P 500 P/E 14.40 EPS (ttm) 33.59 Insider Own 35.34% Shs Outstand 1.40B Perf Week -0.97% Market Cap 1042.63B Forward P/E 22.68 EPS next Y 21.33 Insider Trans 0.00% Shs Float 1.39B Perf Month 3.05% Enterprise Value 793.63B PEG 13.03 EPS next Q 4.92 Inst Own 43.25% Short Float 0.76% Perf Quarter -2.20% Income 72.47B P/S 2.78 EPS this Y 0.02% Inst Trans 0.00% Short Ratio 2.17 Perf Half Y -3.49% Sales 375.39B P/B 1.43 EPS next Y 3.41% ROA 6.00% Short Interest 10.64M Perf YTD -3.79% Book/sh 337.15 P/C 2.62 EPS next 5Y 1.74% ROE 10.49% 52W High 516.85 -6.43% Perf Year -3.94% Cash/sh 184.33 P/FCF 43.68 EPS past 3/5Y - 11.79% ROIC 8.49% 52W Low 455.18 6.25% Perf 3Y 50.85% Dividend Est. - EV/EBITDA 10.68 Sales past 3/5Y 7.14% 8.63% Gross Margin 23.70% Volatility 1.27% 1.36% Perf 5Y 68.32% Dividend TTM - EV/Sales 2.11 EPS Y/Y TTM -10.48% Oper. Margin 16.14% ATR (14) 6.52 Perf 10Y 238.08% Dividend Ex-Date - Quick Ratio 6.20 Sales Y/Y TTM 1.11% Profit Margin 19.31% RSI (14) 54.88 Recom 2.38 Dividend Gr. 3/5Y - - Current Ratio 6.53 EPS Q/Q 119.57% SMA20 1.05% Beta 0.63 Target Price 509.89 Payout 0.00% Debt/Eq 0.20 Sales Q/Q 4.40% SMA50 1.21% Rel Volume 0.90 Prev Close 486.38 Employees 387815 LT Debt/Eq 0.17 Earnings May 02 AMC SMA200 -1.37% Avg Volume 4.90M Price 483.62 IPO May 09, 1996 Option/Short Yes / Yes EPS/Sales Surpr. 3.51% 0.82% Trades Volume 4,357,449 Change -0.57% }
Link alle risposte complete dei modelli:
- Google-gemini-3.5-flash-esteso
- Qwen3.7-Max
- WarrenAI
2. validazione delle risposte
Appare subito evidente questo: Gemini e Qwen nonostante siano "tool generalisti" (non specifici per l'ambito finanziario) presentano qualità della risposta molto superiore rispetto a WarrenAI (almeno da questo test e con questo prompt fornito, molto dettagliato); risposta lunga e precisa, WarrenAI tratta comunque in modo sufficiente l'argomento (<<Il gap di sovraperformance Growth vs Value non è mai stato così ampio, e il mercato mostra segnali di euforia da "risk-on" nonostante le incertezze macro>>), risposta ben impaginata con emoji, elenco di punti ecc, la profondità dell'analisi però è limitata, superficiale.
La risposta di Qwen è quella più avanzata e precisa; mostra solo un'imprecisione (<<probabilità del 95% di mean reversion>>). Gemini arriva ad un livello di dettaglio e accuratezza simile, leggermente inferiore e fa un piccolo errore di traduzione (inserisce il carattere cinese/giapponese 買 all'interno del testo in lingua italiana). WarrenAI oltre a fornire una risposta di qualità più bassa (complessivamente accettabile, ma non molto accurata, dettagliata) commette anche clamorosi errori di calcolo (riferito a BRK.B, <<target price medio 509,89 $ (attuale fair value upside +17,1%)>>, quando invece 509,89/483,62 = +5,43% e non +17,1%).
Vediamo cosa è emerso dall'analisi dei modelli. Prompt fornito:
Obiettivo: valutare 3 testi generati da IA, come risposta ad una domanda dell'utente (ambito analisi finanziaria)
Domanda utente: { [copia-incolla del prompt] }
Risposta 1: { [copia-incolla risposta di Gemini] }
Risposta 2: { [copia-incolla risposta di Qwen] }
Risposta 3: { [copia-incolla risposta di WarrenAI] }
I risultati sono stati (in sintesi, i voti derivano da media ponderata fra profondità, accuratezza, struttura, ecc):
- grok-4.20-multi-agent-beta-0309:
- Risposta 1 (Gemini): 8.9/10 (eccellente, molto vicina)
- Risposta 2 (Qwen): 9.2/10 (la migliore)
- Risposta 3 (WarrenAI): 6.8/10 (accettabile ma nettamente inferiore)
- claude-sonnet-4-5-search:
- Risposta 1 (Gemini): 4.5/5
- Risposta 2 (Qwen): 5/5
- Risposta 3 (WarrenAI): 2.5/5
- Qwen-SEA-LION-v4.5-27B-IT:
- Risposta 1 (Gemini): Ottima, ma con un piccolo errore di formattazione
- Risposta 2 (Qwen): Migliore per profondità analitica e struttura
- Risposta 3 (WarrenAI): Buona sintesi, ma meno approfondita e con un errore di calcolo
3. conclusioni
In definitiva, la classifica è così completata:
- Qwen3.7-Max 🥇 - risultato eccellente
- Google-gemini-3.5-flash-esteso🥈 - altissima qualità, quasi alla pari
- WarrenAI 🥉 - nettamente inferiore, appena sufficiente
Dunque per avere individuato i punti fondamentali, anche WarrenAI raggiunge la sufficienza; imprecisioni e scarsa profondità, assegnano a WarrenAI un voto appena sufficiente. Gli altri due tool, come si può verificare dai link delle risposte complete condivise, hanno generato un output nettamente migliore, di livello più avanzato. Analogamente a quanto evidenziato anche con Perplexity Pro, a livello gratuito può avere un senso, qualità sufficiente; a livello Premium ci si aspetta qualcosa in più. Specialmente "giocando in casa" (ambito finanziario, per cui WarrenAI è stato pensato, mentre i modelli di Gemini e Qwen sono generalisti).
Da precisare che si tratta comunque di un singolo test, potrebbero esserci altre sfumature tali da rendere le valutazioni un pochino differenti. I link alle risposte dei vari modelli mostrano comunque che il risultato di questo test parla piuttosto chiaro.
